Дедлок в компании
В российской судебной практике, вплоть до недавних изменений в главу 4 ГК РФ, механизмы выхода из тупиковых ситуаций, успешно применяющиеся в иностранном праве, считались то противоречащими императивным нормам законодательства, то уставу. Но с учетом некоторых изменений в законодательстве наметились положительные тенденции осуществления механизмов выхода из дедлока.
Самым радикальным методом считается ликвидация юридического лица: добровольная (по единогласному решению участников) или принудительная (по решению суда), представляющая наибольший интерес, так как порядок ее прописан в ГК РФ. Когда конфликт между участниками препятствует принятию жизненно необходимого для компании решения, он может служить основанием для обращения в суд с иском о ликвидации данной компании. Но в то же время вовсе не любая конфликтная ситуация может стать основанием для удовлетворения такого иска. Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25. К примеру, иск не будет удовлетворен, если общее собрание участников не смогло принять решение из-за отсутствия одного из участников по уважительным причинам.
Но если такой участник намеренно уклонялся от участия в общих собраниях в целях создания ситуации, при которой невозможно принять жизненно важное для компании решение, то иск о ликвидации компании может быть удовлетворен. Однако наличие факта злоупотребления не всегда достаточно для удовлетворения иска. Суд удовлетворит требование о ликвидации только в том случае, если компанией были исчерпаны все иные способы разрешения конфликта (например, невозможность свободного выхода из состава участников (запрет в уставе), обращение с иском в суд об исключении участника).
Оптимальным описанный выше метод выхода из дедлока считается тогда, когда участники окончательно утратили возможность совместного ведения деловой деятельности.
Еще одной схемой по разрешению споров между участниками общества является разделение активов компании, в результате чего каждый получает самостоятельное юридическое лицо. Такой способ называется реорганизацией, и чтобы она прошла успешно, принято привлекать третью сторону – профессионального управляющего, потому что возникнет необходимость принять решение о том, кто получит оставшееся общество со всеми лицензиями, сложившейся деловой репутацией и контрагентами, а кто будет вынужден налаживать бизнес-процесс фактически с нуля.
Исключение участника из общества также представляет собой меру разрешения тупиковой ситуации. Изменившееся гражданское законодательство прописывает как права, так и обязанности участников общества, и если один из них грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, то его исключение имеет место быть. Конечно, без некоторых нюансов при данной процедуре не обходится, и они стали предметом разъяснения в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 г. № 151. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что критерии оценки, которые определяют, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, не предусмотрены ни законодательством, ни разъяснениями высших судебных инстанций. В каждом конкретном случае решение этого вопроса является исключительным правом и обязанностью суда.
Желая как можно быстрее справиться с тупиковой ситуацией в компании, целесообразно использовать такой механизм выхода из нее, как прекращение статуса участника. Осуществить данный метод возможно несколькими способами, каждый из которых зависит от определенных обстоятельств: например, в уставе общества прямо прописана возможность выхода из состава участников или в нем не запрещено отчуждение доли третьему лицу на основании соответствующей сделки. Наибольший интерес вызывает способ, при котором участник имеет возможность предъявить обществу требование о выкупе доли. Так, уставом общества может быть запрещено отчуждение третьим лицам доли или части доли, принадлежащей участнику общества, а другие участники общества могут не пожелать приобрести ее, либо может отсутствовать согласие на отчуждение доли участнику или третьему лицу (а получение такого согласия предусмотрено уставом общества). В этом случае общество обязано приобрести по требованию участника принадлежащую ему долю или часть доли. Таким образом, обеспечен фактический выход участника из общества и выплата ему действительной стоимости его доли.
Изложенные выше методы разрешения тупиковых ситуаций – это действия, которые необходимо предпринимать, когда такая ситуация уже наступила. В качестве меры по предупреждению дедлока предлагается заключать корпоративный договор. С ним управление компании будет более эффективно, так как будет понятен порядок осуществления корпоративных прав участников, прописаны способы разрешения различных спорных ситуаций, порядок продажи принадлежащих им долей в уставном капитале и иное. Корпоративный договор направлен на установление баланса интересов всех его сторон и на уменьшение самой возможности наступления конфликтных ситуаций в компании, а если все же она наступила – наиболее эффективный выход из нее.
В иностранном праве широкое распространение получили закрепленные в корпоративном соглашении условия об урегулировании тупиковых ситуаций. Известность получили такие механизмы, как «техасская стрельба» (texas shoot-out), «голландский аукцион» (Dutch auction) – разновидность «техасской стрельбы», «русская рулетка» (Russian roulette).
«Техасская стрельба» предлагает в случае наступления тупиковой ситуации (прямо указанной в соглашении или же возникшей на основании опасений, сформулированных в общем виде) каждой стороне соглашения отправлять независимому посреднику запечатанный конверт, скрепленный печатью. В конверте должно содержаться предложение цены, по которой сторона готова выкупить акции другой стороны соглашения. Далее, независимому посреднику необходимо одновременно вскрыть в присутствии сторон оба запечатанных ценовых предложения, и победителем будет считаться тот, кто предложил большую цену. Победивший участник договора обязан приобрести (а проигравший – продать) акции или долю в уставном капитале проигравшего акционера или участника по цене, указанной в победившем ценовом предложении.
Похожим методом выхода из дедлока является разновидность «техасской стрельбы» – «голландский аукцион». Отличие состоит в том, что обе стороны конфликта отправляют независимому посреднику сведения о минимальной цене, за которую они согласны выкупить долю другой стороны, и здесь победившим считается тот, кто предложит наименьшую цену продажи.
Большую популярность, как эффективный механизм выхода из тупиковых ситуаций, завоевала «русская рулетка». В случае наступления deadlock участник может направить контрагенту предложение с указанием цены и иных условий продажи акций. Вторая сторона, получившая такое предложение, имеет выбор: продать акции или долю на указанных условиях либо выкупить акции или долю предложившей стороны на тех же условиях. «Русская рулетка» одинаково рискованна для каждой из сторон спора, так как конечным результатом такого «выхода из тупика» становится, как правило, выход из бизнеса.
Более «мягкими» способами разрешения конфликтных ситуаций при управлении компанией являются сдерживающий метод и так называемая «беседа у камелька».
Целью сдерживающего метода является недопущение возникновения самой тупиковой ситуации под страхом наступления негативных финансовых последствий для инициирующей стороны. Риск наступления дедлока состоит в том, что любой участник корпоративного договора может первым заявить о возникновении тупиковой ситуации и, таким образом, получить существенное стратегическое преимущество. Инициирующий акционер по своему выбору должен будет либо выкупить пакет акций принимающего акционера, причем цена превысит рыночную стоимость на сумму, определенную сторонами в соглашении (например, при распределении 50/50 цена выкупа может составить 125% от рыночной стоимости пакета акций), либо продать собственные акции принимающему акционеру, но по цене, определенной акционерами в соглашении (при распределении 50/50 цена выкупа может составить 75% от рыночной стоимости пакета акций).
«Беседа у камелька» представляет собой беседу, которая ведется между сторонами конфликта при участии независимого посредника. В России данную процедуру называют медиацией. На роль медиатора назначается человек, который у всех сторон конфликта в равной степени пользуется авторитетом, потому что, если к единому мнению прийти так и не удастся, то последнее слово останется именно за медиатором – он будет принимать окончательное решение.
Подводя итоги вышесказанному, можно заметить, что лучше всего можно предупреждать конфликты корпоративным договором. Если его грамотно составить, то ситуацию дедлок можно предотвратить, прописав меры, которые могли бы сдерживать наступление конфликта (например, директоров должно быть нечетное количество, акции устанавливаются с разным объемом прав, также можно указать, что при принятии некоторых видов решений применяются особые правила распределения голосов акционеров). При заключении корпоративного договора есть возможность смоделировать конфликтные ситуации, а предусмотрев правила поведения и меры ответственности участников за нарушение договоренностей и все детально разработав, затяжного дедлока можно избежать.
